“Owner ng Video na Ginamit sa ICC Hearing, nag-iiyak!”

Ganito ang framing ngayon sa ilang posts ng SMNI at Net 25 na parang napakalaking kasalanan ng ICC prosecutors dahil ginamit ang lumang YouTube video ng isang Davao-based journalist na si Ben Jason Tesiorna sa hearing laban kay Rodrigo Duterte.

Pero sa interview niya sa DZRH, may isang crucial na detalye na hindi puwedeng i-ignore. Mismong si Tesiorna ang nagsabing “krimen” ang isa sa mga footage na napanood sa CCTV at na-record niya.

Ibig sabihin, sa sariling bibig niya nanggaling na may pinanood na krimen sa CCTV. At iyon mismo ang ginamit ng ICC prosecution sa kanilang narration na may sistematikong pagpatay na isinasagawa ng mga hitmen na diumano konektado sa inner circle ni Duterte.

At isa pa, walang binanggit si Senior Trial Lawyer Julian Nicholls na real time umano ang pinapanood sa CCTV ni Duterte na taliwas sa naging pahayag ni Tesiorna sa kanyang affidavit.

---

Consent Issue May Laban ba Talaga

Sa kanyang notarized affidavit, humihingi ngayon ng public apology si Tesiorna mula sa ICC prosecution. Wala raw siyang consent na gamitin ang video, at dahil dito nalagay sa alanganin ang kanyang reputasyon at seguridad.

Pero dito pumapasok ang batas.

Sa ilalim ng Article 69(4) ng Rome Statute at Rules 63 at 64 ng Rules of Procedure and Evidence ng ICC, malawak ang discretion ng Korte sa pagtanggap ng ebidensya lalo na kung ito ay:

• Relevant
• Probative
• Nasa public domain

Kung ang video ay naka upload sa YouTube nang mahigit isang dekada at publicly accessible, hindi required ang consent ng uploader para gamitin ito bilang ebidensya.

International criminal courts routinely admit:

• News footage
• Social media videos
• Public broadcasts

Ang issue ay authenticity at relevance, hindi personal approval ng may ari. Hindi nga nagreklamo si Atty. Nicholas Kaufman na abogado ni Duterte sa ICC.

---

May Utang ba na Apology ang ICC

Legally speaking, wala.

Hindi siya pinilit tumestigo.
Hindi siya ginawang witness.
Hindi confidential source ang material.

Ginamit ang isang public video bilang bahagi ng narrative ng prosecution.

Ang mas seryosong concern ay seguridad. Kung may credible threat sa kanya ngayon, iyon ay dapat tugunan bilang protection issue at hindi bilang pag amin na mali ang paggamit ng video.

---

The Bigger Irony

Habang umiikot ang naratibo na agrabyado ang journalist, ang mas mabigat na tanong ay ito.

Kung ayon mismo sa kanya ay may krimen na na capture sa CCTV, at kung ipinapakita raw iyon kay Duterte, hindi ba mas mahalagang pag usapan kung bakit may ganoong footage at bakit iyon pinapanood?

Sa dulo, ang legal question ay simple.

✔ Can the ICC use publicly available footage without consent? Yes.
✔ Does the prosecution owe him an apology? Not under international law.

Ang mas komplikado ay hindi ang consent issue kundi ang implikasyon ng mismong laman ng video.